Qué ocurrió
Los informes semestrales muestran una brecha cada vez mayor entre las filiales de gestión de patrimonio de los bancos chinos. Según los datos divulgados, las tres primeras entidades tanto en escala de activos gestionados como en beneficio neto pertenecen todas a bancos por acciones, mientras que las seis unidades de los grandes bancos estatales registraron resultados más débiles.
China Merchants Bank Wealth lideró con una escala de 2,74 billones de yuanes, un 3,79% más que a finales del año pasado. Le siguieron CITIC Bank Wealth e Industrial Bank Wealth, con 2,49 billones y 2,28 billones de yuanes respectivamente, mientras que Everbright Wealth creció un 8,05% y superó por primera vez la marca de los 2 billones. Agricultural Bank Wealth e ICBC Wealth se contrajeron un 7,40% y un 4,77%, saliendo del tramo de los 2 billones de yuanes; entre las unidades estatales, solo China Post Bank Wealth creció, con un aumento del 9,24%. Ping An Wealth y Qingdao Bank Wealth cayeron con fuerza, un 10,42% y un 14,98% respectivamente.
En cuanto al beneficio neto, CITIC Bank Wealth se disparó un 26,92% hasta los 1.518 millones de yuanes, superando los 1.513 millones de yuanes de China Merchants Bank Wealth, con Industrial Bank Wealth en 1.315 millones de yuanes. ICBC Wealth y CCB Wealth ganaron cada una más de 1.000 millones de yuanes, pero aun así quedaron por detrás de varios rivales de bancos por acciones. Agricultural Bank Wealth y Bank of China Wealth se rezagaron, con un beneficio neto que cayó más del 20% interanual.
Por qué importa
Los analistas atribuyen la divergencia a diferencias en el modelo de negocio. Las filiales de gestión de patrimonio de los bancos por acciones tienen una orientación más comercial, con incentivos flexibles y un mayor apetito de riesgo, lo que les permite aprovechar oportunidades en productos de renta variable y mixtos y generar más ingresos por comisiones. Las unidades de los bancos estatales atienden a clientes más conservadores, se centran en la gestión de efectivo y la renta fija, y sufren márgenes más ajustados, además de las restricciones derivadas de las nuevas normas de capital y de la sustitución de depósitos.
La escala y el beneficio no garantizan la calidad del producto, subrayó un analista. El beneficio puede verse impulsado por el reparto de costes o por una mayor proporción de productos con comisiones elevadas, lo que a su vez encarece los costes de mantenimiento para el inversor. La escala es una señal útil, pero no suficiente, ya que las diferencias entre productos de una misma entidad pueden ser mayores que las que existen entre distintas entidades. Los inversores deberían fijarse en factores a nivel de producto, como la estabilidad histórica, el control de las caídas, la transparencia de los activos y las comisiones.
Datos clave
Las filiales de gestión de patrimonio de los bancos por acciones ocuparon las tres primeras posiciones tanto en escala de gestión como en beneficio neto en el primer semestre, según los datos divulgados.
China Merchants Bank Wealth lideró la escala de gestión con 2,74 billones de yuanes (+3,79%), seguida de CITIC Bank Wealth con 2,49 billones de yuanes e Industrial Bank Wealth con 2,28 billones de yuanes.
Agricultural Bank Wealth e ICBC Wealth vieron caer su escala un 7,40% y un 4,77%, saliendo del nivel de los 2 billones de yuanes; entre las seis unidades de gestión de patrimonio de los bancos estatales, solo China Post Bank Wealth creció, un 9,24%.
Qué observar a continuación
Se debate si la brecha de rendimiento entre los gestores de patrimonio de bancos estatales y de bancos por acciones persistirá. Un analista prevé poca convergencia a corto plazo, o incluso una ampliación adicional, dado que las unidades estatales están transitando más lentamente. Otro, en cambio, sostiene que la brecha no seguirá ampliándose, porque las unidades estatales cuentan con las grandes bases de depósitos de sus matrices y una mayor capacidad de captación de activos, mientras que las unidades de bancos por acciones enfrentan la volatilidad del mercado de renta variable.
Para los inversores, las cifras generales de escala y beneficio pueden ser menos informativas que las métricas específicas de cada producto, como el nivel de riesgo, el alcance de la inversión, los rendimientos históricos, las caídas y la estructura de comisiones.